May 02, 2014 — WALES, UK (SUN) —
El verdadero concepto que nos dio Srila Prabhupada también se encuentra en el Bhagavad-gita tal Como Es en los textos del Señor Krishna. El llegar a ISKCON como almas condicionadas tenemos que realinear muchos de nuestros conceptos. Sin embargo, uno de los principios más profundamente arraigados con lo que operamos es el capitalismo que prácticamente es nuestra segunda naturaleza. Y prácticamente interpretamos todo con la ruta que nos marca el capitalismo. Uno de esos principios es interpretar la Protección de las Vacas con ojos capitalistas y tratar de aplicar todas las cosas materialistas a la Protección de Vacas, Vida Sencilla, la modalidad de la bondad y cómo todas funcionan y están relacionadas con los problemas que diariamente encaramos. Y si no lo hacemos eso directamente, estamos apoyando de modo absoluto los principios y sistemas capitalistas que hoy día operan en la producción de nuestros alimentos.
La Protección de vacas en ISKCON todavía no satisface a la mayoría de sus miembros y tampoco los conmueve. La principal razón que la Protección de Vacas no nos conmueve se debe a que la mayoría de proyectos de Protección de Vacas nunca han estado disponibles para la mayoría de los miembros de ISKCON a fin de que disfruten su relación simbiótica a través de una infraestructura que no existe en dicha institución. No hay infraestructura en ISKCON donde sus miembros puedan manifestar su relación simbiótica potencial con las vacas. La razón de que no hay infraestructura es porque en ISKCON la protección de las vacas está organizada de una manera capitalista.
Si no seguimos y conocemos las metas reales de la Protección de las Vacas es porque en la práctica no tenemos proyectos de Protección de Vacas. A lo que las metas de la Protección de vacas nos guían es por lo menos a cuatro de sus principios fundamentales que todos los miembros de ISKCON pueden aplicar para solucionar la totalidad de problemas que diariamente enfrentan.
1) A los devotos se les proporciona muchas instalaciones para Protección de Vacas.
2) La boñiga de las vacas suministra una fuente de combustible para los devotos.
3 Los devotos tiene suficientes leche y productos lácteos.
4) Hay una suficiente provisión de cereales
"La protección de las vacas ofrece muchas ventajas, pero la gente ha olvidado esas artes. Por lo tanto, la importancia de dar protección a las vacas la subraya Krishna en el Bhagavad-Gita. Todavía hoy los aldeanos viven felizmente protegiendo a las vacas. Son muy cuidadosos de simplemente dar protección a las vacas. Ellos guardan siempre una suficiente provisión de cereales y boñiga de vaca que usan como combustible. Ellos tienen suficiente de cereales y productos lácteos en cantidad suficiente para resolver todos sus problemas económicos (Srimad-Bhagavatam 10.6.19).
Estos cuatro principios en los que se centra la Protección de vacas son las metas principales de la Protección de Vacas. Aunque puede haber muchas otras metas secundarias de la Protección de Vacas, estas son las metas principales de primer nivel. Si estas cuatro metas se cumplen, entonces todos los demás principios de la Protección de vacas automáticamente se logran. Pero en cada caso lo que encontramos en ISKCON es que los proyectos de Protección de Vacas se han subordinado a los principios secundarios de los principios principales. Por ejemplo, un principio secundario de la Protección Vacuna es que las vacas no son matadas, lo cual es una declaración obvia considerando que el proyecto se llama "Protección de Vacas". Sin embargo, en ISKCON ha habido muchos incidentes en donde las vacas se pierden y/o son asesinadas. La contradicción es absolutamente obvia; no obstante, en algunos de los proyectos de Protección de Vacas todavía se pierden vacas debido a la negligencia.
En virtud de que el 100% de la integración de la Protección de las Vacas y las comunidades de devotos nunca se ha realizado en ISKCON, los 4 principios principales de la Protección de Vacas jamás se ha llevado a cabo. Dicha falta de comprensión de cómo funciona la Protección de Vacas dentro de comunidades luego se diluye en una aplicación de los principios de Protección de Vacas y lo relega a metas secundarias. Entonces lo que sucede es que la aplicación de principios capitalistas de economía en la Protección de vacas se invierten cantidades de dinero para darle valor a los productos agrícolas, que a su vez producen maneras materialistas de Protección de Vacas y entendimientos distorsionados de cuáles son los valores en realidad.
La comparación de proyectos de Protección de Vacas con la producción de leche comercial se vuelve un ejercicio ridículo. Nuestra tendencia de evaluar nuestros proyectos de Protección de Vacas directamente los compara con hatos operados comercialmente; sin embargo, ello es un de un modo inherente una comparación injusta que definitivamente distorsiona cómo percibimos nuestros proyectos. La única manera verdadera de evaluar proyectos de Protección de Vacas es medir individualmente cómo los mismos cumplen los principios permanentes de Protección de Vacas. Así que solamente a través de una auditoría interna e independiente con el fin de delimitar el proyecto y la asimilación del mismo, es cómo que se logran las metas de la Protección de Vacas.
Los valores basados en sumas de dinero que son seguidamente invertidos en producción de leche para la Protección de Vacas son todos falsos y no se pueden aplicar en las comunidades de devotos. Una comunidad de devotos que depende de la Protección de Vacas, la modalidad de la bondad, y sus metas obviamente autosuficientes se vuelve un modelo económico interno que está libre y es independiente de factores económicos capitalistas. Eso es lo que una comunidad; de lo contario, es sólo un grupo colectivo de devotos que viven en la misma proximidad. Por lo tanto, la leche y otros productos agrícolas dentro de la comunidad interna de devotos no están sujetos a valores y costos monetarios propios de un capitalismo artificial. Ese es el todo el objetivo de la Protección de Vacas: establecer comunidades de devotos con la determinación de refugiarse en la Protección de vacas y no quedar sujetos a presiones materialistas.
Así que este artículo contiene las definiciones de la Protección de Vacas y definiciones de comunidad, y cuando casamos dichos parámetros bien definidos, entonces un proyecto real puede progresar hacia adelante. Si en los proyectos de Protección de vacas pensamos en términos de capitalismo y aplicamos tales condiciones, y si pensamos en términos que proximidad física de grupos de devotos que forman una "comunidad", entonces casar esos dos parámetros no nos hará progresar un milímetro. La Protección de Vacas es un cambio de estilo de vida, y no meramente tener vacas alrededor dando leche o no. Además, "comunidad" significa seguir las bien establecidas reglas y leyes que gobiernan la convivencia social. Sólo como un ejemplo, un devoto que vive en un Templo modelo de ISKCON se daría cuenta de que es casi imposible vivir dicho estilo de vida comunitario. Y la Protección de Vacas en dicho entorno difícilmente recibe fuerte presión para escapar de la dinámica materialista. Ese es el por qué la Protección de Vacas y la comunidad se vinculan juntas para trabajar mejor en un ambiente rural donde los invitados puedan visitar, quedarse y aprender, pero sin tener la influencia de un proyecto que no está comprometido.
El concepto y práctica de hatos comerciales que no llevan a cabo los mismos principios que sí se realizan en los hatos de Protección de Vacas, de modo que compararlos es una pérdida de entendimiento económico y, por lo tanto, se vuelve una inútil pérdida de tiempo. Si nosotros no rechazamos los hatos comerciales de producción de leche como un método industrial de producir mecánicamente leche y productos lácteos, entonces también podemos rechazar todos los casos de agricultura ecológica y lecherías orgánicas. Los granos son sembrados, cultivados, cosechados y distribuidos mecánicamente y muchas cosechas de vegetales, frutas y flores de la misma manera que la batatas o incluso alimentos "orgánicamente" cultivados. Yo creo que "orgánico" quiere decir interesarnos muchísimo en el uso de cadáveres muertos, huesos, sangre y pezuñas como fertilizantes en la producción de toda clase de alimentos vegetarianos y veganos. Para mí la palabra "orgánico" hace que campanas suenen en mi cabeza. Debemos evitar cualquier cosa producida mecánica o comercialmente sea llamada "orgánica" porque es súper violenta. Por supuesto, la única otra alternativa comercial son los artificiales fertilizantes sintéticos que usan todos los métodos mecánicos de agricultura, que no sólo son dañinos para los suelos, sino también violentos.
Dicho principio hace entrar en juego las declaraciones artificiales de producción de leche "libre de crueldad" de hatos vacunos protegidos. Es un mito. Por ejemplo, en la finca del Bhaktivedanta Manor cada vaca lechera es alimentada con 26 libras de heno, 18 libras de vegetales y 4 libras de cereales. Y dado que únicamente se cultivan cantidades limitadas de cada producto, eso significa que los devotos tienen que comprar por lo menos 15.950 libras de cereales tan sólo para alimentar a las vacas lecheras. Y dado que los cereales son cultivados comercialmente ya sea con artificiales fertilizantes sintéticos o por súper violentos fertilizantes orgánicos mecánicamente producidos en máquinas gigantescas, entonces no es posible increpar la validez de la producción de leche "libre de crueldad" y de alimentos "libres de crueldad", toda vez que en un segundo plano perpetuamos el sistema capitalista del cual tratamos de escapar.
¿Cómo es que hablamos de "comida natural" cuando todas las técnicas agrícolas se valen de tractores y toda clase de fertilizantes de cierta forma violentos, qué decir del resto de técnicas ancilares de la agricultura moderna? Para devotos que son vegetarianos y apoyan la Protección de las Vacas, la única respuesta ecológica completa es usar abonos procedentes de vacas protegidas y las técnicas de rotación de cultivos para nutrir a las plantas. De lo contrario, no hay respuesta o alternativa a la violencia en la producción de alimentos y la Protección de Vacas como una respuesta completamente ecológica por la vía menos violenta para la producción de alimentos, no sólo ecológica sino económicamente.
Si extendemos luego esa idea de mecanizar la agricultura y hacemos esfuerzos para prescindir de ella, entonces, ¿adónde tenemos que ir para que hatos realistas de vacas lecheras protegidas sean más de cien? ¿Para qué diablos las ordeñamos manualmente dos veces al día? En ISKCON los hatos de vacas protegidas solamente son un puñado de vacas lecheras que constituyen un mero ejemplo experimental. De hecho, la finca del Bhaktivedanta Manor solamente se la describe en términos experimentales.
En el capítulo titulado "El verdadero precio de la leche" del libro Las Vacas y la Tierra, Ranchor dasa conjuntamente con Syamasundara dasa, el actual Ministro de Protección de Vacas para todo ISKCON, claramente afirma: "Por supuesto, la finca del Bhaktivedanta Manor es un solo experimento de escala menor". Y, "si los argumentos que este libro respalda se afianzan, el experimento del Bhaktivedanta Manor sería expandido y duplicado". Eso fue escrito en 2009 y la forma de experimento al día presente se originó en 1993. Ahora ya estamos a mediados de 2014 y no habido ningunas expansión ni duplicación.
Ello significa que solamente están experimentando con la Protección de Vacas y de ninguna manera ilustrando el modelo final de Protección de Vacas. En ISKCON no hay una explicación de cuidar hatos de más de 100 vacas lecheras. Sin emplear el método mecánico de ordeñar dicho número vacas, no hay esperanza de producir leche y todos sus derivados para todos los miembros de ISKCON dentro de la institución. Así pues, ISKCON nunca tendrá la esperanza de cumplir las verdaderas metas de la Protección de Vacas: producir leche para todos los devotos. El ejemplo de ISKCON es por medio de hatos centrales de vacas. En el Reino Unido sólo hay un hato de vacas lecheras que son transportadas a la esquina sur de Inglaterra. Sus planes no incluyen trasladar dicho modelo al del Reino Unido para que todos los miembros de ISKCON se puedan beneficiar bebiendo leche de vacas protegidas y cereales producidos por bueyes que tiran carretas. Lejos de ser un modelo de plan de Protección de Vacas donde los devotos pueden trabajar exclusivamente, no están yendo despacio a ninguna parte. Si su idea era experimentar en el Bhaktivedanta Manor, entonces, ¿hasta cuándo los miembros de ISKCON hubieran tenido que esperar para obtener leche antes de recibir la misma y cereales con el mínimo de alimentos agrícolas violentos? Es grotescamente injusto que algunos devotos se beneficien de un proyecto que hace 45 años fue establecido a mediados de los setantas y todavía no se ha extendido más allá del Reino Unido.
El la región del Reino Unido donde resido, el País de Gales, hay tres granjeros de ISKCON que también viven allí. Los tres han experimentado con Protección de Vacas, pero nunca han recurrido a ISKCON para impulsar el proyecto de Protección de Vacas aquí en Gales, una localidad ideal de gozo rural. En la finca del Bhaktivedanta Manor todos los recursos de ISKCON están basados y financiados para que se expandan a proyectos de Protección de Vacas que puedan ayudar a los devotos de ISKCON aquí en Gales. ¿Por qué después de tantos años ellos no lo han hecho, a pesar de que los propósitos de ISKCON de querer duplicar el experimento de la finca de Bhaktivedanta Manor?
Los principios de la Protección de Vacas de ISKCON ni siquiera son principios absolutos. En primer lugar, el principio de que las vacas no sean asesinadas definitivamente no se cumple y también existe un extendido abuso que han reportado muchos devotos. Una vaca de la finca Bhaktivedanta Manor fue asesinada por un funcionario de RSPCA en los propios terrenos de la finca mientras él fue dejado solo con la vaca, Gangotri. Muchas vacas se pierden cada año en ISKCON y sólo ahora hasta el propio ISKCON está reconociendo el problema. Después de muchos años de abuso lo que han establecido es que cada vaca tiene que ser ordeñada con las manos, lo cual obviamente conlleva múltiples problemas en sí. Dicho principio no es ni siquiera la verdadera meta de la Protección de Vacas, sino una teoría ancilar.
Me gustaría ver una finca de ISKCON con 100 vacas ordeñadas con las mano dos veces al día y observar por cuánto tiempo pueden mantenerla. No friendo a los devotos más y no más instrucciones dictatoriales. Es aquí donde tenemos que mantener a los devotos inspirados para ordeñar a las vacas con las manos dos veces al día para siempre. No más políticas, no más administradores de mano dura porque tienes que mantener a devotos que ordeñan las vacas con las manos. Una vez se detiene el ordeño de las vacas mecánicamente o las vacas de modo eventual morirán por haber contraído enfermedades en las ubres. Ordeñar 100 vacas le toma una hora a un hombre. Hacerlo con las manos requiere aproximadamente que 30 hombres ordeñen durante una hora. Así que la importancia de ordeñar con las manos es una labor, una tarea manual —una cosa seria—. ¿Qué proyecto de ISKCON puede pagarle a 30 hombres tan sólo para ordeñar 100 vacas y cuidarlas como si fueran devotas? Porque si ello es imposible, entonces dicho principio de ordeñar con las manos severamente compromete el futuro éxito de grandes hatos de vacas lecheras en ISKCON.
El tercer principio de la Protección de vacas de ISKCON es que las terneras sean amamantados por sus madres. Mientras ustedes tienen sólo un puñado de vacas lecheras se puede aplicar una logística pura y fácil, pero tan sólo imagínense 100 vacas esperando la leche de sus madres y hacer que el ternero vaya derecho hacia su madre. E imagínense las técnicas para antes o después de ordeñar y la clase de problemas que ningún devoto de ISKCON ha tenido que enfrentar. En el Bhaktivedanta Manor su técnica de ordeño es tres litros de la bolsa de leche y después dejar un litro lleno para el ternero que depende de la vaca no tenga ningunas ubres ciegas. Personalmente no creo que esa es la manera de impulsar y de innecesariamente presionar a los lecheros, vacas y terneros. Y ello no debe ser un principio. Más bien es más flexible para permitir diferentes maneras de hacerlo. Por supuesto, la longevidad de una elevada producción de leche está restringida por dicha técnica. Por ejemplo, ¿acaso no sería mejor ordeñar la vaca y darle un biberón al ternero en las últimas etapas del destete?
El último principio de la protección de Vacas en ISKCON es el más risible: los toros realizan un trabajo lleno de significado. Ahora de tales 4 principios de ISKCON que realmente son principios que tienen que realizar en todos los proyectos de Protección de Vacas; de lo contrario, se vuelven relativistas y dependen de cómo ustedes quieran interpretarlos. Ahora esos 4 principios de ISKCON están basados en un proyecto de la finca del Bhaktivedanta Manor. Los bueyes son básicamente usados para llevar visitas de turismo y hacer recorridos. Cómo esto es significativo y productivo, está más allá de mi comprensión. Hay demasiados animales para el proyecto o no hay suficiente tierra para que los bueyes estén ocupados de una manera significativa. Por supuesto, puede ser que los recorridos generen el dinero que el capitalismo necesita para que los principios de actividades de los bueyes sigan principios agrícolas. ¿Qué harían con los bueyes si la finca de ustedes estuviera en una campiña sin visitantes? ¿Quizás ello sería sentar el estándar correcto para un trabajo significativo para los bueyes?
Estos 4 principios de los proyectos de Protección de Vacas son sólo el conjunto condicionado de ideas personales de un devoto. Nosotros podemos llegar con nuestras propias ideas de cómo crear un proyecto de Protección de Vacas debe funcionar, pero tales principios no serían los principios sino solamente ideas relativistas que dependen de nuestras propias modalidades de la naturaleza. Así que lo que tenemos que seguir son los principios de Protección de las Vacas de Srila Prabhupada definió como las metas de la Protección de Vacas. Puede ser que podamos ir a cada finca de ISKCON y reconocer los mismos estándares que Srila Prabhupada estipuló para los devotos de ISKCON. Si la viabilidad de nuestro proyecto de Protección de Vacas está basado en principios diferentes, entonces el único compromiso será entrar y la disolución es el único camino a seguir.
Si aplicamos los principios capitalistas de la Protección de Vacas, al final todo será un sonoro fracaso. El capitalismo solamente funciona con las dos modalidades bajas de la naturaleza, mientras que la economía de una comunidad está situada predominantemente en la modalidad de la bondad. Así que cuando una vaca es valorada en las diferentes modalidades de la naturaleza y luego se calculan su precio y costes para producir, podemos arribar a conclusiones muy amplias o descabelladas. La viabilidad de un proyecto de Protección de vacas en el entorno de una comunidad donde los devotos pueden explorar su relación simbiótica dentro de la libertad que ofrece esa dinámica, se reduce a la interacción de la dependencia en la situación económica. Aunque las soluciones de la modalidad de la bondad para los problemas económicos se resuelven solamente con una respuesta ecológica que incluye todos los componentes que se necesitan para una vida sencilla. La comunidad depende de las vacas por los múltiples bienes que produce: la leche y productos lácteos, momento de fuerza y propósitos agrícolas; necesidades de energía, personalismo, cereales y simbiosis. Ello nos da la conexión con nuestros alimentos y cómo son producidos para que conozcamos los orígenes de ellos y se los ofrezcamos a Srila Prabhupada y a las Deidades. Por lo demás, ¿para qué diablos los ofrecemos y para qué demonios las comemos?
En el entendimiento capitalista de cómo determinar la productividad de las vacas y los bueyes, podemos encontrar ideas conclusivas. En consecuencia, si vamos a comparar dicha conclusión con hatos comerciales vacunos que operan dentro del capitalismo, entonces tenemos que llegar a otras conclusiones. Dicha metodología de modo inevitable será inherentemente injusta, por lo que podemos evaluar realmente la efectividad de la Protección de Vacas dentro de las metas en que la misma funciona. Porque si recibimos formidables donaciones de más de EE.UU $ 3,333,800,00 [£ 2.0 millones], nos daremos cuenta de que la Protección de Vacas es un situación completamente falsa, y luego nuestros cálculos del coste de la lecha también es falso. Además, si incluimos la paga de los salarios para los devotos que trabajan gratuitamente y para los administradores que no revelan sus sueldos, entonces, ¿cuánto cuesta realmente el tonelaje de leche protegida? Si seguidamente entendemos los costos de leche protegida según su valor per cápita y el impacto ambiental que tiene construir goshalas con láminas de metal, concreto y usar excavadoras mecánicas, herramientas eléctricas de alto poder, mano de obra laboral externa y tractores, entonces podemos arribar a la tercera conclusión. Todos estos gastos se agregan a los costos ocultos de las actividades agrícolas y el costo del impacto contra el medio ambiente.
La importancia de los factores "costo versus valor" se vuelve relevante para los devotos que realizan la Protección de Vacas en el contexto de las relaciones comunitarias con vacas a través de la simbiosis, a través de materiales y técnicas en la modalidad de la bondad, con el menor despliegue de violencia en la aplicación de los principios agrícolas no concebidos o presentados como un negocio comercial donde valores monetarios se atribuyen a las mercancías. Ello significaría atizar el principio del capitalismo, la antítesis de la Protección de Vacas situada en la modalidad de la bondad. Para las vacas llevar una vida simple requiriría de unas instalaciones sencillas que normalmente necesitarían muy pocos aparatos mecánicos para construirlas con poco dispendio de capital. El ejemplo de goshala del Bhativedanta Manor está en el extremo opuesto, y sólo es necesario una pizca de imaginación diseñar su arquitectura, así como el uso descomunal de concreto y bloques de concreto muy por encima de los que realmente son necesarios, y planchas de metal doquiera que la gente vea. Echar una capa de cemento en el piso aunado a una extravagante e innecesario sistema de calefacción debajo del piso, contribuye directamente a una mala salud de las vacas y pésimas condiciones para los pies. Las vacas son encerradas durante una pila de meses y no tienen acceso a un rango amontonado de diversos estilos de vivir que a su vez contribuye a su acumulación de grasa y pasos con miradas desgarbadas.
De hecho, una alternativa ecológica para el concreto es un producto llamado hormigón de Creta, que se puede usar en circunstancias similares a las del concreto, siempre y cuando no estén a la par nuestra los efectos contrarios del concreto ecológico. Acto seguido nos pagan un bono de cortesía cuando el hormigón de Creta no se ha secado y se pone duro y absorbe el dióxido de carbono que el medio ambiente expulsa constantemente. El concreto y los bloques de concreto producen y contribuyen, en una proporción de uno a uno en peso, a la aspersión del dióxido de carbono utilizado en la manufactura de tales productos en escalas industriales, mientras que el hormigón se puede conseguir y mezclar rápidamente con en un sitio para su desgaste inmediato con el menor de los daños. El concreto es directamente una creación capitalista sustentada por una relación materialista sin sentimientos con desechos de la naturaleza y se ha convertido en material de construcción barato en la habilitación de edificios comerciales convencionales. Pero los devotos nos oponemos a dichas ideas y tenemos que ilustrarlos con alternativas del mencionado material de construcción brutal. Hemos dado respuestas holísticas para cada nivel de vida en el mundo material, para no chupar las técnicas explotadoras materialistas —que dicho sea de paso para no caminar dando vueltas vestidos con dhotis y saris y pintados con tilaka. ¡Nuestra misión es algo más desafiante que eso!
Las vacas realmente les gusta apacentar en temperaturas frescas sin calefacción, y en todos mis años de experimentar está demostrado que llevan una mejor y más saludable vida con diminutos aumentos de sobrepeso que contribuyen a continúas rachas de mala salud y menos cantidades de baja producción lechera. Sin embargo podemos proveerles positivamente las mejores condiciones para producir leche. Una calefacción debajo del piso del goshala es contraproducente.
El piso de goshala del Bhativedanta Manor ha sido extravagantemente arrancado y tampoco tiene las condiciones para lograr una mejor crianza de animales. En realidad contribuye a problemas de mala salud en general para aquellos que han vivido allí un montón de años. Yo he recibido muchos malos reportes independientes de ex-devotos de los goshalas, que han dejado tirado todo por conflictos con los administradores de fincas que todavía creen firmemente que están en lo correcto y todos los demás están equivocados. Pero con esta actitud negativa, nosotros aún tenemos en ISCKCON un pésimo programa de Protección de vacas y sólo un puñado de vacas que puede ser ordeñadas como siempre, incluso tras gastar tanto dinero en expandir la cantidad de tierra comprada.
Lo que sí necesita ISKCON es rotar todo su equipo de administradores vinculados con el programa de Protección de Vacas, o reeducarlos en un entendimiento holístico más profundo del anterior y comenzar desde cero para aprender cuáles son las metas de la Protección de Vacas que hay que cumplir e integrar perfectamente a los devotos en comunidades donde la Protección de Vacas sea de beneficio para todos los devotos, y no el capitalismo.
