Abr 19, 2014 — SAN ANTONIO, TEXAS, USA (SUN) —
Hridayananda Maharaja recientemente contestó mi artículo: "El Krishna West de Hridayananda y el Consecuencialismo". Sobre este asunto, por favor lean abajo mi respuesta:
En su primer punto, Maharaja tergiversa mi argumento. Él escribió: "KK irónicamente sugiere que si aceptamos como verdad todo lo que Prabhupada dice, incluso si al hacerlo tenemos que rechazar como falsos los límites que el propio Prabhupada puso a sus propias declaraciones". Sin embargo, yo específicamente confiné mi argumento dentro del marco de los libros de Srila Prabhupada. Tal como Maharaja me citó, yo escribí: "Pero si lo que escribe Srila Prabhupada en sus libros es falible, ¿cómo podemos confiar en cualquier otra cosa que diga en ellos?" No hice la afirmación de que "todo lo que dice Srila Prabhupada" es verdad. Hacer esa distinción es importante porque por una parte reconoce que un guru, incluso de la estatura de Srila Prabhupada, no es omnisciente y, por ejemplo, puede ser confundido con mis últimos trabajos en iPhone. O con otro documento mío.
Por ejemplo, en las declaraciones que vierte en sus libros, es autoevidente que él está conscientemente hablando de un representante de nuestro parampara. Si lo que Srila Prabhupada dice en sus libros no siempre representa fielmente a nuestro siddhantas paramapara, entonces a veces encontraremos apasiddhantas en sus libros. Esto es la implicación el documento (2005) de Maharaja sobre Teología Moral en relación con el significado del verso 3.20.26 del Srimad-Bhagavatam. Si el caso es que en los propios libros de Srila Prabhupada hay ciertas declaraciones suyas que son apasiddhanta, entonces podemos concluir que Srila Prabhupada no tiene validez como autoridad espiritual.
Como respuesta el punto número dos de Maharaja: a) el Gita (12.10) recomienda un "proceso gradual" para aquellos que no pueden seguir estrictamente los principios regulativos del bhakti-yoga, entonces, b) no hay necesidad de especular sobre la propia repudiación que Srila Prabhupada hace de la aproximación que Maharaja ha recomendado. Además, la restricción artificial de evitar la complacencia de los sentidos no necesariamente conlleva a un abandono de la misma (ver S.B. 7.11.34).
Como respuesta al tercer punto de Maharaja, el principio hermeneuta que Maharaja cita no es el único que interesa. Srila Prabhupada, en su comentario del verso 3.20.26 (S.B.), no es Prabhupada el que relata una "historia mundana". Él está comentando y la autoridad en este particular dominio no debe ser objetada o lo que es lo mismo, ignorada o puesta entre corchetes []. En una discusión con Vallabha Bhatta, el Señor Chaitanya dijo: "Te has atrevido a criticar a Sridhara Swami, pero ahora, sin aceptar su autoridad, estás escribiendo tu propio comentario sobre el Srimad-Bhagavatam. Ello se debe a tu falso orgullo. Sridhara Swami es el maestro espiritual del mundo entero y gracias a su misericordia podemos entender el Srimad-Bhagavatam. Por consiguiente Yo lo acepto como un maestro espiritual (C.c. Antya, 7.132-133)". Así pues, un cuestionamiento del estatus espiritual de Srila Prabhupada se puede resolver con este criterio: "¿Es Srila Prabhupada también "el maestro espiritual del mundo entero y gracias a su misericordia podemos entender el Srimad-Bhagavatam?" Si la respuesta es "sí", entonces, como en el caso de la autoridad de Sridhara Swami, la autoridad de Srila Prabhupada no debe ser objetada.
El resultado de desafiar los comentarios de los acaryas previos es que uno termina atribuyéndoles el significado contrario. El Señor Chaitanya continúa: "Cualquier cosa que escribas se debe a tu orgullo falso. Por tratar de superar a Sridhara Swami, trasladarás el significado opuesto. Por lo tanto, nadie le prestará atención a tu comentario (C.c. Antya 7.134)". En su artículo de 2005, Maharaja definitivamente ha escrito una conclusión contradictoria. En su significado del verso 3.20.26 (S.B.), Srila Prabhupada escribe:
"Aquí se indica que el apetito homosexual entre varones se originó de este episodio en que Brahma creó demonios. En otras palabras, el apetito homosexual de un hombre por otro hombre es demoníaco, y no es propio de ningún hombre cuerdo en el curso normal de la vida".
Pero Hridayananda Maharaja lo contradice:
"Con todo, si bien se dice que la homosexualidad ha existido desde los albores de la creación, el Bhagavatam explícitamente no la aprueba ni la proscribe. Así que según la propia declaración de Krishna [MB 8.49.49] que es una serie de reglas que lidia de una manera específica, explícita y sin ambigüedades con la homosexualidad, entonces tenemos que razonar espiritualmente sobre el tema". (21)
La falta de Hridayananda Maharaja de aplicar el principio hermeneuta es que lo que cita se utiliza para un dominio al que supuestamente no lo puede aplicar. Srila Prabhupada está comentando el sastra, específicamente el Bhagavatam. Pero Maharaja dedica varias páginas de su documento a justificar una conclusión contradictoria.
En este contexto, Srila Prabhupda comenta adicionalmente en el verso 7-134: "El sistema del parampara no le permite a uno desviarse de los comentarios de los acaryas anteriores. Por depender de los acaryas anteriores, uno puede escribir comentarios hermosos. Sin embargo, uno no puede desafiar a los acaryas anteriores. Si el orgullo falso hace que uno crea que puede escribir mejores comentarios que los anotados por los acaryas anteriores, entonces dicho comentario es defectuoso".
La conclusión es que Hridayananda Maharaja secunda un sistema de conducta moral cuya legitimidad depende de contradecir las declaraciones autoritativas (y además) la de Srila Prabhupada. Aunque Maharaja dice: "Como yo acepto que todas las declaraciones de Srila Prabhupada son infalibles, lo clasifico como infalible". Yo claramente no dije que Srila Prabhupada "no tenía autoridad", como KK asegura". No obstante, Maharaja clasificó mal las declaraciones de Srila Prabhupada que tienen que ser consideradas irreprochables y aceptadas como autoritativas. En este caso, las declaraciones de Srila Prabhupada aparecen en el comentario que hizo del verso 3.20.26 (S.B.). El que Maharaja continúe defendiendo su conclusión contradictoria, es imperdonable.
En lo que atañe a la legitimidad de Krishna West, diremos más posteriormente. Empero, es suficiente notar que la aplicación defectuosa de principios hermeneutas por parte de Hridayananda Maharaja a un tema tan basto como la conducta moral, es suficiente para poner en tela de duda la legitimidad de todo su proyecto Krishna West, que de seguro estará guiado por el tipo de mentalidad que él describe en su documento de 2005: "Teología Moral Vaisnava y la Homosexualidad".
