Abr 01, 2014 — EUROPE (SUN) —
La GBC unánimemente aprobó el documento "Srila Prabhupada: El Fundador y Acarya de ISKCON". Dicen que el documento es "una investigación exhaustiva y basada en sastra y hechos históricos". Tal como mencioné en mi último artículo, la GBC considera anti-ISKCON tanto el volverse ritvik como "eliminar a la GBC en funciones y depender de un solo acharya autocrático y carismático". El autor del ensayo, Ravindra Svarupa, escribe:
"La ventaja de un órgano directivo es que el poder se diluye y los miembros se vigilan y sopesan entre sí. La institución es inherentemente más estable: si en algún momento no hay un líder carismático prominente, la institución sigue funcionando. Por otra parte, la existencia de dos o más líderes sumamente cualificados puede asimilarse sin aspavientos. Con un órgano directivo ellos se vuelven elementos muy valiosos: entre más, mejor. Pero si hay una sola cabeza, dos o más líderes cualificados no se sentirán satisfechos y servirán menos, lo cual es una condición que promueve cismas.
Por lo tanto, un órgano directivo es más estable, fuerte y con mayor resiliencia que un solo acharya. Pero si hay un buen número de gurus excepcionalmente apoderados —llamémoslos "autorrefulgentes"—, entonces ellos seguramente ejemplificarán el principio de servir cooperativamente a los pies de loto de Srila Prabhupada y hará que el órgano directivo se haga más fuerte".
¿Dónde está la prueba shástrica que respalde esta opinión? ¿En qué parte el sastra dice que un grupo de acharyas autorrefulgentes no pueden cooperar entre sí en el caso de que uno de ellos sea nombrado líder de una institución espiritual? Es cierto que acharyas autorrefulgentes son más competentes que almas condicionadas para dirigir a otros acharyas autorrefulgentes. Si en la GBC hay tan sólo unas pocas almas condicionadas, entonces las decisiones que adoptará serán defectuosas. En tales condiciones, los acharyas autorrefulgentes estarían acatando resoluciones desastrosas.
Por otra parte, el acharya autorrefulgente es perfectamente capaz de instruir a otro acharya autorrefulgente y sus instrucciones estarían totalmente de acuerdo con el deseo de Krishna. Ellos no necesitan de una GBC para llevarse bien entre sí y asegurarse de que están ocupándose provechosamente. El documento también afirma que necesitamos un "entendimiento claro e incisivo" de porqué es una desviación cesar a la GBC y depender de un solo acharya autocrático y carismático. Quizás la GBC nos puede proporcionar este entendimiento claro. Estoy luchando para concebir una buena razón de porqué la GBC tiene que imponerle condiciones al acharya autorrefulgente.
En el documento de la GBC denominado "Comprendiendo las líneas de autoridad de ISKCON", encontramos la siguiente declaración:
"Es un hecho que un maestro espiritual puede que sea más avanzado espiritualmente que cualquier miembro de la GBC u otro administrador de ISKCON (si bien hay casos donde el GBC local o administrador de ISKCON es más adelantado espiritualmente que un maestro espiritual en particular). Sin embargo, en lo relacionado con la administración de la Sociedad, tal como ya demostramos claramente antes, Srila Prabhupada delegó la autoridad en el pleno de la GBC, en miembros individuales y en otros administradores de ISKCON".
Si un discípulo tiene la convicción equivocada de que el maestro espiritual de él o ella está por encima del encima del pleno de la GBC y de las leyes y políticas de ISKCON, entonces ese discípulo debe ser corregido por el maestro espiritual y otras autoridades".
La anterior declaración es problemática. El discípulo puede creer que su maestro espiritual es una persona completamente autorrealizada. ¿Cómo es posible que el discípulo acepte que la GBC está por encima de su maestro espiritual? Los miembros de la GBC son elegidos por su capacidad para administrar y no porque son tattva-darsis, videntes de la verdad. Para muchos devotos de ISKCON, su relación principal es con su maestro espiritual y no con la GBC. Esto significa que ellos también son anti-ISKCON, si bien la GBC no lo dice explícitamente.
El Svetasvatara-Upansisad declara:
yasya deve para bhaktir
yatha deve tatha gurau
tasyaite kathita hy arthah
prakasante mahatmanah
"Solamente a aquellas grandes almas que tienen fe implícita tanto en el Señor como en el maestro espiritual, se les revela automáticamente todos los significados del conocimiento védico".
Está claro que este sloka dice que los miembros de ISKCON necesitan tener plena fe en su autoridad a fin de entender el conocimiento védico. Durante el lila que manifestó Srila Prabhupada, su posición era absoluta e incuestionable, y además él era el vínculo vigente con el parampara. La autoridad idónea tiene esos tres atributos. Al presente, sin embago, la GBC no reconoce la existencia de dicha autoridad. A Srila Prabhupada ya no se lo considera el vínculo vigente para aquellos que aspiran recibir iniciación. Los gurus de ISKCON no son la autoridad máxima para sus discípulos. Por último, queda claro que en virtud de los comentarios vertidos por devotos de mayor jerarquía, a la GBC ya no se la reconoce como una autoridad absoluta, libre de imperfecciones. Yo creo que a los devotos de mayor jerarquía también se los considera anti-ISKCON.
Así que tenemos un vacío spiritual: ni Srila Prabhupada, ni los gurus de ISKCON, y tampoco la GBC pueden ser simultáneamente considerados la autoridad vigente, absoluta y final. El surgimiento de un acharya autocrático autorrefulgente llenaría este vacío espiritual. No obstante, la GBC considera que dicho concepto es anti-ISKCON.
¿Por qué Srila Prabhupada y Srila Bhaktisiddhanta Sarasvati favorecieron la idea de establecer una GBC y no un solo acharya? ¿Porque inherentemente es un mejor sistema, o porque no había un sucesor digno? La GBC parece creer que se debe a esta última razón, pero no han presentado buenos argumentos. Y tampoco ofrecen una solución a los problemas que he discutido en este artículo.
