Mar 29, 2014 — CANADA (SUN) —
En el documento fundamental "Srila Prabhupada: The Founder-Acarya of ISKCON", Ravindra Svarupa Prabhu escribe:
"Es interesante notar que dos movimientos prominentes anti-ISKCON, que a menudo afirman ser el "ISKCON verdadero", se han formado porque de una u otra manera rechazan específicamente el otro componente de la totalidad de enseñanzas de Prabhupada (los sacerdotes ritviks): Los ritviks que quiere deshacerse de los gurus actuales y prefieren una autoridad institucional semejante a la GBC, y los seguidores de varios sannyasis prominentes que desean eliminar la GBC en funciones y depender de un solo acharya autocrático y carismático".
Y, ¿qué tiene de anti-ISKCON el que haya un acharya autocrático? La GBG y sus miembros han escrito numerosos artículos y folletos que contradicen el Ritvikismo, pero nunca he leído nada que explique la "herejía" de reemplazar a la GBC y en su lugar nombrar a un acharya autocrático. Según mi entendimiento, Ravindra Svarupa Prabhu no ha presentado argumentos convincentes para demostrar que Srila Prabhupada se opuso a que en el futuro hubiera un acharya autocrático. De hecho, yo creo que el concepto de bloquear a un acharya es anti-ISKCON.
Es un principio espiritual que los inferiores deben servir a los superiores. El Señor dice acaryam mam vijñanan navamanyeta karhicit: uno no debe tratar al maestro espiritual como a un ser humano ordinario, ya que éste es el sustituto de la Suprema Personalidad de Dios. ¿Por qué la GBC habría de oponerse a la misericordia de Krishna? Puede que Krishna decida que ISKCON necesita rectificarse y envíe a un maha-bhagavata que enseñe a la sociedad cómo seguir correctamente a Srila Prabhupada. Srila Prabhupada instituyó a la GBC para que lo sirviera como un órgano administrativo. Él suspendió a la GBC cada vez que lo consideró necesario. La GBC era una marioneta que él movía con sus dedos. Srila Prabhupada nunca dijo que tras su partida ya no habría más acharyas o que la GBC estaba por encima de los futuros acharyas. Si Krishna quiere que la GBC se vuelva una marioneta en las manos de un acharya, como lo fue durante el lila que manifestó Srila Prabhupada, entonces la GBC tiene que aceptarlo. La GBC no tiene el derecho divino de bloquear a un acharya genuino.
Desde la desaparición de Srila Prabhupada, se han hecho varios intentos para reemplazar a la GBC con un acharya. Hasta ahora, Krishna dispuso que todos estos intentos no tuvieran éxito. Pero eso no significa que el concepto en sí ha de ser rechazado.
Desde el punto de vista filosófico, hay una similitud entre los ritviks y los anti-acharyas. No hay que tirar al bebé con el agua de la bañera.
Los rtiviks: No queremos diksa-gurus falsos; por lo tanto, que Srila Prabhupada sea el último diksa-guru.
Los proponentes anti-acaryas: No queremos a un diksa-gurus espurios; por lo tanto, que Srila Prabhupada sea el último acharya autocrático.
Es anti-ISKCON reemplazar a una GBC que funciona eficientemente con un acharya. Es anti-ISKCON que los seguidores neófitos se imaginen que su guru está por encima de la GBC, cuando la verdad éste no es muy cualificado. Pero no es anti-ISKCON reconocer, aceptar y servir a un acharya genuino que eventualmente se manifieste. Dicho acharya no sería un sustituto del Fundador-Acharya, Srila Prabhupada. Él sería el mejor sirviente de Srila Prabhupada y un ejemplo para todos.
Si los proponentes de la postura anti-acarya tienen una filosofía, ¡queremos verla!
